Komentarze do: Bielsko to nie Śląsk!

Autor: Marcin Łuniewski

Marcin Łuniewski — Sun, 28 Dec 2008 13:39:32 +0000

Miałem tu na myśli łączenie z Górnym Śląskiem, bo ludzie z Katowic mają tendencję włączania Bielska do strefy wpływów tego miasta O resztę się nie burzę bo nikt nie utożsamia Bielska np. z Wrocławiem.

Autor: de

de — Sat, 27 Dec 2008 18:05:55 +0000

Tak, nie ma nic wspólnego z Katowicami ani z Górnym Śląskiem, ale ze Śląskiem dużo – ze Śląskiem jako całością zawierającą Śląsk Górny, Dolny, Cieszyński i inne „mniejsze Śląski” – pewnie też jakieś są:)))) Nie słyszałam tej historii o willi, ale to dziwne… I smutne.

Autor: Marcin Łuniewski

Marcin Łuniewski — Sat, 27 Dec 2008 12:04:45 +0000

Gdzie zaczyna się Górny Śląsk nie jest tu istotne, istotnym jest fakt, że Bielsko-Biała na nim nie leży I chyba się zgodzisz, że Bielsko nie ma nic wspólnego historycznie i kulturowo z okolicami Katowic? Więc Bielsko to nie Śląsk :]

Utraty pozycji oczywiście nie możemy przeboleć, dam Ci przykład czemu: decyzją wojewody z Katowic postanowiono wyburzyć zabytkową willę w Cygańskim Lesie, pomimo wyraźnego sprzeciwu władz Bielska i mieszkańców. Jak widać nie możemy o sobie decydować.

Tak czy inaczej ja będę upierać się, że Podbeskidzie to dobry termin dla określenia terenów leżących w Śląskim ale nie mających z nim wiele wspólnego.

Autor: de

de — Sat, 27 Dec 2008 11:55:45 +0000

No, na Górnym Śląsku nie leży… Tu się zgadzam. A gdzie w ogóle zaczyna się Górny Śląsk? W Żorach? Tychach? A może w Czechowicach?
Podbeskidzie wzięło się pewnie stąd, że Bielsko było niegdyś miastem wojewódzkim, a utraty takiej pozycji wśród miast nadal nie może moim zdaniem przeboleć Hihi

Autor: Marcin Łuniewski

Marcin Łuniewski — Fri, 26 Dec 2008 23:09:17 +0000

Oj można polemizować Bielsko nie leży na Śląsku (tym bardziej, o zgrozo, Górnym). Prędzej można umieścić je na Śląsku Cieszyńskim, tu są dwie szkoły, jedna mówi o Śląsku Cieszyńskim jako części Górnego Śląska, druga jako o odrębnej krainie. Z powodu odmienności historycznej, kulturowej i odmiennego poczucia przynależności popieram drugą szkołę.

Mówiąc o oderwaniu Bielska od Śląska wiadome jest, że nie od Cieszyńskiego bo to oczywiste, że Bielsko stanowi jego wschodnią granicę. Mówię tu o oderwaniu od Górnego Śląska z którym Bielsko nie ma nic wspólnego. Ani historycznie ani tym bardziej kulturowo. Łączenie Bielska z Katowicami to poroniony pomysł.

Termin Podbeskidzie według mnie bardzo dobrze według mnie przyjął się jako określenie południa województwa, podkreśla odrębność tego regionu od reszty administracyjnej. I pamiętaj, że każda nazwa kiedyś została przez kogoś wymyślona

Autor: de

de — Fri, 26 Dec 2008 20:48:06 +0000

Bielsko JEST na Śląsku, Biała nie. Bielsko należało niegdyś do Śląska Cieszyńskiego z, że tak niepoprawnie powiem, „stolicą” w Cieszynie… A Podbeskidzie to wymysł KOMUNISTÓW na określenie terenu, bo tu przesiedlono ludzi i coś trzeba było wymyślić, bo przecież z okolic BB wyganiano ludzi nie raz, na lewo i prawo (fajnie pokazane nawet w „Testamencie Teodora Sixta”). Nie ma takiego czegoś jak Podbeskidzie, to wymysł, który niestety się przyjął…

Autor: ala

ala — Thu, 01 May 2008 18:57:17 +0000

Za tak wrogie nastawienie do Śląska to będzie przemoc w rodzinie

Autor: Marcin Łuniewski

Marcin Łuniewski — Thu, 01 May 2008 13:38:17 +0000

Podział administracyjny jest idiotyczny, tak samo Częstochowa jest w Śląskim a to raczej Śląsk nie jest.

I nie leży na Śląsku tylko na Podbeskidziu Bielsko ma więcej wspólnego z Małopolską niż ze Śląskiem.

Autor: GoRo

GoRo — Thu, 01 May 2008 13:20:13 +0000

„Bielsko-Biała to nie Śląsk!

i nie ma z nim wiele wspólnego.”

Oprócz tego że leży na śląsku i w województwie śląskim ;P